El efecto Semmelweis es la tendencia a rechazar evidencia nueva o conocimiento nuevo como reflejo, debido a que contradice creencias, normas o paradigmas establecidos. En "El juego de la vida", Timothy Leary[1]definió el reflejo de la siguiente manera: "comportamiento de rebaño que se encuentra en primates y homínidos larvarios en planetas no desarrollados, en los que el descubrimiento de un hecho científico importante es severamente castigado".

Ignaz Semmelweis fue un médico húngaro que descubrió, en 1847, veinte años antes de la introducción de la teoría de los gérmenes, que las tasas de mortalidad por fiebre puerperal caían del 20% al 2% cuando los médicos desinfectaban sus manos con una solución de cloro antes de atender a una mujer durante el parto. A pesar de la fuerte evidencia empírica, la mayor parte de la comunidad médica rechazó su teoría por razones médicas y no médicas equivocadas. Desde principios y hasta mediados del siglo XIX, los médicos argumentaban que las enfermedades eran el resultado de desequilibrios entre cuatro humores: bilis negra, bilis amarilla, flema y sangre. Según la ciencia médica de la época, cada persona sana tenía un equilibrio perfecto de estos cuatro humores, y solo un desequilibrio entre los humores podía causar una enfermedad. Los hallazgos de Semmelweis sobre las prácticas antihigiénicas contrastaban con la teoría de los humores y, por lo tanto, eran erróneos por definición. Otros médicos creían que la mano de un caballero no podía transmitir enfermedades.

Como suele suceder con las personas que intentan, por buenas razones, cambiar las creencias existentes, la vida no terminó bien para Semmelweis. Fue internado en un manicomio y murió en soledad poco después.

Nota del escritor: Me siento afortunado de no haber sido tocado por las manos de un caballero cuando nací más de cien años después de la muerte de Semmelweis.

¿Existe el reflejo de Semmelweis en la política?

Negar, negar y negar. Probablemente no haya ningún lugar donde el reflejo de Semmelweis sea más evidente que la política, donde la negación de los hechos es una práctica diaria. Todo lo que digan los opositores políticos, por definición, debe ser reprochado por incorrecto o merece una narrativa alternativa. ¿Por qué? Porque reconocer que un lado tiene razón le causa al otro vergüenza y una pérdida de votos (!) por admitir que está equivocado. Hay toneladas de ejemplos en los que el cinismo, la ignorancia, los malentendidos, la pereza cognitiva, la terquedad o las consideraciones emocionales hasta la estupidez y la pura irracionalidad llevaron a consecuencias catastróficas. Algunos de estos ejemplos:

- En los primeros meses de 2020, el mundo fue bombardeado por interminables debates públicos sobre el Covid. Aunque no se sabía mucho sobre la enfermedad y su propagación, la evidencia empírica demostró que los países que implementan el distanciamiento social y el trabajo desde casa, reducen los eventos públicos, y estimulan el uso de máscaras bucales, tienen tasas de contagio más bajas que otros países. Aún así, algunos líderes políticos argumentaron públicamente contra la efectividad de estas medidas para contener la enfermedad y se negaron a tomar las decisiones necesarias.

- Los políticos tardaron décadas en introducir políticas contra el tabaquismo. Creían firmemente que fumar no causaba cáncer, a pesar de la abundante evidencia en contrario.

- Además, no olvidemos a los negadores del cambio climático.

- Y por último, pero no menos importante, los reclamos de fraude electoral en las recientes elecciones estadounidenses.

¿Qué tal el reflejo de Semmelweis en los negocios?

Innumerables empresas han quebrado debido a la tendencia de los propietarios o gerentes a aferrarse a sus creencias, incluso cuando el mundo cambiante les demostraba que no debían hacerlo.

Los vecinos de mi ciudad natal en los Países Bajos eran propietarios de la mayor empresa de fabricación de estufas de carbón. En la década de 1960, se fueron a la quiebra lenta pero segura con la introducción de sistemas de calefacción central alimentados por gasoil. A pesar de la abrumadora evidencia en contrario, se negaron a creer que era seguro instalar estos sistemas de calefacción en los sótanos de las casas. Mientras más gente cambiaba de las estufas de carbón a la calefacción central, más fuerte alzaban la voz en su contra. En lugar de remodelar su empresa, continuaron fabricando estufas de carbón hasta que finalmente tuvieron que cerrar las puertas de la empresa.

Eastman Kodak se convirtió en otro dinosaurio del negocio al creer que sus cien años de dominio de las películas en color no se verían afectados por la introducción de la tecnología de las cámaras digitales. La empresa se declaró en quiebra en 2012.

La pregunta sigue siendo si las grandes compañías petroleras se extinguirán en el futuro si no desarrollan y ejecutan un programa de reestructuración para generar alternativas.

Entonces, ¿qué podemos hacer para reducir el reflejo de Semmelweis?

Para encontrar una respuesta, primero debemos intentar comprender lo que pasa por la mente de una persona.

En la Enciclopedia de Psicología Social, Craig Anderson[2] describe tres procesos psicológicos.

Uno implica el uso de la "heurística de disponibilidad" para decidir qué es más probable que suceda. Al juzgar tu capacidad en una tarea en particular, es probable que intentes recordar qué tan bien has realizado tareas similares en el pasado, es decir, qué tan disponibles (en la memoria) están los éxitos del pasado en comparación con los fracasos. Pero que recuerdes más éxitos o fracasos depende de muchos factores, como qué tan memorables fueron las diversas ocasiones y con qué frecuencia has pensado en ellas, pero no necesariamente de la frecuencia con la que realmente hayas tenido éxito o fracasado.

Un segundo proceso se refiere a la "correlación ilusoria", en la que uno ve o recuerda más casos confirmatorios y menos casos no confirmatorios que los que realmente existen.

Un tercer proceso implica "distorsiones de datos", en el que los casos de confirmación se crean inadvertidamente y los casos de desconfirmación se ignoran.

El físico Max Planck afirmó que la nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino porque sus oponentes eventualmente mueren y crece una nueva generación a la que le resulta familiar.

Quizás, toda una vida es demasiado tiempo para la humanidad moderna, y deberíamos aplicar técnicas de trabajo más rápidas para implementar cambios.

La investigación muestra que la solución más obvia, pedirle a la gente que sea imparcial, no funciona. Sin embargo, hay varias técnicas para reducir el problema. Algunas de las más exitosas son hacer que la persona imagine o explique cómo la creencia opuesta podría ser verdadera. Esta técnica de eliminación de sesgos se conoce como "contra explicación".

Ross, Lepper y Hubbard[3] sugieren que una habilidad de pensamiento crucial llamada "inversión" puede ser el mejor remedio. La inversión nos permite desafiar nuestras creencias considerando el lado opuesto. Ejemplos de inversión de creencias son:

- ¿Cómo puedo crear productos que todos odien?

- ¿Qué puedo hacer para no ser el primero en llevar productos al mercado?

- ¿Qué puedo hacer para evitar la innovación en mi empresa?

Quizás las lecciones más importantes para lidiar con el cambio de manera efectiva provienen del libro de Spencer Johnson[4] "¿Quién se ha llevado mi queso?” El personaje principal de la historia nos enseña: "cuanto más rápido sueltes el queso viejo, antes podrás disfrutar del queso nuevo".

(Dedicado a Peter, mi amigo y amante del queso de Viena que recientemente me contó la historia de vida de Ignaz Semmelweis.)

[1] Timothy Leary, The Game of Life, 2015 New Falcon Publications

[2] Craig A. Anderson, Doctor por la Universidad de Stanford, 1980, es un Profesor Distinguido de Psicología en la Universidad Estatal de Iowa; Director en el Centro para el Estudio de la Violencia; y Expresidente de la Sociedad Internacional para la Investigación sobre la Agresión.

[3] Perseverance in self-perception and social perception, Journal of Personality and Social Psychology, Stanford University 1975

[4] Spencer Johnson, ¿Quien se ha llevado mi queso?, 1998

‍